В Красноярском крае суд обязал управляющую компанию оплатить собственнице ремонт ее квартиры, которая сильно пострадала в результате пожара, произошедшего из-за неисправности общедомовой электрической сети, сообщает пресс-служба Красноярского краевого суда.
В Советский районный суд Красноярска с иском к ООО УК «Красжилсервис» обратилась местная жительница, в квартире которой из-за скачков напряжения произошел пожар. По ее словам, в октябре прошлого года вечером в подъезде жилого дома, где она проживает, неоднократно происходили перепады напряжения. В тот же день жильцы обратились в аварийно-техническую службу города и в управляющую компанию, сообщив, что в их квартирах начали ярко гореть лампы, телевизоры отключились и перегорели некоторые электроприборы. Вернувшись домой с работы, проживавшая в квартире истицы знакомая обнаружила сильное задымление и пожар в зале и на кухне. Прибывшие через 10 минут после ее вызова пожарные локализовал пожар. Позже было зафиксировано, что сгорела мебель и бытовая техника – холодильник, электроплита, диван, ковер и прочее. Кроме того, оказались повреждены обои, потолочная плитка и линолеум. По оценке эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 179 400 руб., мебели и бытовой техники с учетом их износа – 89 200 руб.
Разрешая спор, суд установил, что очагом возгорания стал электроудлинитель, находившийся в комнате возле дивана, который воспламенился в результате короткого замыкания, а пожароопасный аварийный режим работы электросети возник из-за плохого контакта соединенных в виде «скруток» проводов в электрической распределительной коробке, находящейся в подвальном помещении дома.
При таких обстоятельствах суд возложил ответственность по возмещению причиненного вреда на управляющую компанию и постановил взыскать с «Красжилсервиса» в пользу владелицы квартиры 268 600 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 139 300 руб. штрафа, 10 000 расходов по оценке ущерба и 6100 руб. госпошлины.
Представитель компании в апелляционной жалобе просил отменить судебное решение, одним из доводов назвав нарушение самой истицей пожарной безопасности. На это суд указал, что в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ (нарушение правил пожарной безопасности) и ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). Кроме того, при осмотре места происшествия был обнаружен фрагмент удлинителя, но никакие электроприборы к нему подключены не были. Таким образом, решение суда первой инстанции было признано законным и обоснованным.
Источник — «Право.Ru»