Часть единственного жилья возможно смогут забрать за долги

Норма закона, запрещающая забирать у граждан за долги единственное жилье, может быть пересмотрена. По информации РБК daily, в ближайшее время Конституционный суд РФ, который завален жалобами на соответствующую статью Гражданско-процессуального кодекса, определится, отвечает ли она Основному закону. Не исключено, что, даже признав конституционность нормы, КС сочтет ее нуждающейся в доработке, полагают эксперты.

Судебная практика по вопросу отчуждения у неплатеже­способного гражданина части единственного жилья в пользу кредитора крайне неоднородна. Иногда кредиторам не удается взыскать долю в праве собственности должника на дорогое жилье. В то же время встречаются и «зеркальные» кейсы, когда нарушаются права несостоятельных заемщиков.

На этой неделе КС рассмотрел две жалобы, в которых суд просили проверить конституционность первых двух абзацев ч. 1 ст. 446 ГПК. В обоих случаях кредиторам было отказано в праве претендовать на доли в жилищах заемщиков, эквивалентные размеру долга.

Конституционный суд вынесет решение по этим делам в ближайшее время. Однако на столе у председателя КС Валерия Зорькина лежат еще две жалобы, оспаривающие те же положения ГПК. Их судьба зависит от результата рассмотрения первых двух. В частности, одна из претензий иллюстрирует ситуацию прямо противоположную: заявительница оспаривает решение суда, взыскавшего с нее 0,45 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В результате семья из пяти человек вынуждена ютиться в единственной комнате площадью 13 кв. м.

По мнению председателя комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павла Крашенинникова, рассматриваемая Конституционным судом норма ГПК действительно несовершенна. Решить проблему может механизм, схожий с процедурой выселения за неуплату коммунальных платежей, когда на каждого человека выделяют не менее 6 кв. м. Такой подход стимулирует вовремя уплачивать долги, говорит депутат.

Законодатель нигде не утверждает, что должнику должен быть оставлен именно тот уровень комфорта, которым он пользовался до возникновения долга, обращает внимание адвокат АБ «Падва и партнеры» Валентин Бытенский. Он убежден, что рассматриваемое законоположение не должно толковаться как запрещающее обращение на единственное жилье должника во всех без исключения случаях.

Оспариваемая норма перекочевала из ГПК РСФСР. «Но в 1964 году были другое право и другая экономика, метраж жилплощади на душу населения был очень низкий, поэтому норма имела социальную ориентацию. Сейчас условия другие, некоторые граждане владеют особняками, поэтому было бы несправедливо запретить взыскание с недвижимости, имеющей излишки жилплощади», — считает зам­пред коллегии адвокатов «Вашъ юридический поверенный» Владислав Капканов.